一罰百戒！★バス会社は千円着服させれば１２００万円の退職手当もパーに出来ます。？

裁判官は、一般人をさげすんで見ているから、この様な判決が出せる。
長時間、長期間の監禁、暴行を受け〇亡しても、傷害致死で軽い刑を平然と下す。
殺意を持って〇しても、「○すつもりはなかった。懲罰を与えるつもりでした。」の言動を信用に足りる証言として軽度の刑を与える。
「大変 反省しています。一生償ってゆくつもりです」と言えば、被告人は反省している、刑を軽くしよう。
裁判官は、自ら神であると思っている フシがある。

　ジャン・ヴァルジャン🍞じゃん

(画像)
「原作本のコゼットのイラスト」

レ・ミゼラブル (ミュージカル)
https://ja.wikipedia.org/wiki/レ・ミゼラブル_(ミュージカル)

レ・ミゼラブル(1862年)
https://ja.wikipedia.org/wiki/レ・ミゼラブル

>> _カブ さん

「あゝ無情」(1986年)

>> _カブ さん

その通りです！ が、あの頃では 一般的でした。

着服は金額にかかわらずダメです！
ただ、するのとさせるのとでは意味が違ってくると思います。

明治からの判例を全部AIに読み込ませて、それこそ裁判もAIにやらせればええんちゃう？まあまあ実現は50年後だろうけどｗ

千円のチョロマカシでは感覚的には微罪中の微罪なのだが、なぜ？

本当に一度きりの着服なのでしょうか？
給料日前になると、ほぼ毎月「魔が差した」になっていたのでは？

公務員の市営バス運転手は公僕。

代償は公務員として当然の責務。

https://www.shikokubank.co.jp/profile/seiyaku.html
https://www.j-cast.com/2024/11/30498915.html?p=all

この誓約書は、四国銀行の前身である第三十七国立銀行が、お札の厳正な取扱いを遵守すべく、三浦頭取以下全従業員23人が、連署して血判を押したものの一部です。

取引に不正があった場合は私財で弁償し、さらに切腹することを誓ったもの。銀行員としてだけでなく社会人としての倫理観、責任感の重さを伝えるもので、四国銀行の至宝として伝えられています。

裁判所が判断するのは法律ではどのように考えるか、だけですから。判断に良い悪いも無い。重いとは思いますが不当ではなかったという事ですね。就業規則でそう決まっているのでしょう、嫌ならやらなければよかっただけ。

この手の話は第三者が面白がってするような話ではないでしょうね。
一般的な話ではなく、その所属する社会でどの程度まで許されるかどうか？
イスラム教では豚肉を食べてはいけないが、食べても厳罰は下されない。

人間には基本的には手があるので手で何かを持っていいのは当たり前の話ですが、プロのサッカーの試合でボールを手に持ってゴールにシュートすれば許されるはずはなく厳罰です。

>> _カブ さん

山口良忠(1913-1947)
https://ja.wikipedia.org/wiki/山口良忠

確か、この当事者は「懲戒解雇」されてたように記憶してます。

民間企業でもそうですが『懲戒解雇』で退職金が出るところって、普通あります？。
私は聞いたことないです。
(企業の区別なく『懲戒免職』の場合は異なるのかもしれませんが…？)

就業規則上、労使間合意を一方的に破棄し、信用・信頼を棄損したのであれば、
その報いは受けなきゃ意味がないでしょう。そのための「懲戒」なわけですから。

追伸：
面白おかしくこのようなことを取り上げる方々は
『たかだか￥1,000-程度』で『懲戒解雇されて』でも
『退職金がもらえて当たり前！』なんだと感じますけどね。
＞『プロの仕事嘗めてんのか？』が個人的な感想です。

　大きな組織には あれこれ不正や不祥事の前例が有る。
　それに対する処罰の公平性はどうだろか。？
　処罰担当者や上司、上層部の判断、時代により変化するのは適切か
？
　又，退職後に発覚した場合さかのぼって追及されるのだろうか　？

>> 熊猫大王 さん

> 大きな組織には あれこれ不正や不祥事の前例が有る。
> それに対する処罰の公平性はどうだろか。？
> 処罰担当者や上司、上層部の判断、時代により変化するのは適切か？
> 又，退職後に発覚した場合さかのぼって追及されるのだろうか？

敢えて申し上げますが『そのくらい、ご自身で調べられませんか？』ですが？。

それと個々のケースに関して何でもかんでも押しなべて「ｘｘじゃなければ…」では
感情が許さない方もいらっしゃるでしょう。

ただ、今回の件はあくまでも

「公共サービスとして最終的に公金となる金銭を収受する公務員が詐取した」

お話ですから、ある意味「信賞必罰」のような形でもやむを得ない結果では？と感じます。
「綱紀粛正」の側面で考えた場合、そういう判断も適切と言えば適切でしょうし。

追伸：
で、結局、ご自身の主張はされないんですよね？。
それでも良いと思いますが、逆にそれでは
『話を煽って焚きつける行動』ととられかねませんので。
(個人的には「で、どうしたいんですか？」な感想です)

常習的に『魔が差していた』のであれば、情状酌量の余地無しでしょうが、実際のところはどうだったのでしょうか。