UQ「ギガ放題」広告に賠償命令　！！

「2万1239円の支払い」にいくらかかったのか知りたいかも。

WiMAX2+も注釈では3日で3GBの利用で制限するとは書いてありましたが、初期のころは制限されることはありませんでしたが、急に制限されて問題になりましたね。それを考えると今回のmineoと似ているのか？でもこの記事を読むと契約時に説明をした「ラネット」に問題があるとおもいますが。
私は「mineoショップ 浜松」で契約しましたが、「速度が遅い時間帯がある、速度を制限する場合もある」旨を説明しておりましたが、ネット契約の場合はそうもいかないですからね。
でもmineoの広告って「○○の回線を使っているので快適に使えます」みたいな記載はあるのでしょうか？ああいうのは問題だと思いますが。
あと、プレミアムコースの方はあちらにも制限をかけてるみたいですので、完全に優良誤認表示ですが。

aaa4862000さん＞
> あと、プレミアムコースの方はあちらにも制限をかけてるみたいですので、
> 完全に優良誤認表示ですが。

技術的側面から見た限りですが、おそらく「CoS(Class of Service)での切り分けができないシステムで帯域制御を行っているのではないか？」と感じます＞mineoの帯域制御。

要はプロトコルレベルで一律制御を掛けるしか出来ない機器・ソリューションを使ってる、様な感じです。

でもそれって本当は「サービスvs制限事項で相反してしまう」ので、何のためにそんな事をしたのか？と疑問しか残らないお話になってしまいますよね？。

色々と拙速に動きすぎてある意味「墓穴を掘ってしまった」状態かと思います。一連の件は、もっと早い段階で「サービス提供条件、および設備管理上、やむを得ず帯域制御を予定しております。(以下略)」と公表すべき事案だったと思います。

んー 永く続いてたんですね
東京高裁だとコレで最終決着なんでしょうか

興味深い記事ですね。
代理店だけでなく、UQまで責任を問われている点も意外でした。

広告や景品関連は判例多いですからね、何かあるとすればコレ関連かも知れませんね〜。

鉄砲玉がやらかしたらボスも責任を問われるのがこの国のルールですからそうなるでしょうね。
販売店とはいえ親元の看板で商売するんだからある程度躾はしっかりしとかないとダメって事です。

#親の方がよりダメなんて事態も珍しくないあたり根は深い

当時こUQは勧誘がまずかったので、負けてしまいますね。
キャリアの店頭契約だと、いろいろな書類を段落ごとに確認させてますし。
今後ますますめんどくさくなりそう。

むしろ、ソフトバンク、ワイモバイルこそ、訴えられて然るべきではないのかと？
同様の事例で、対応が、より酷いと評判で。